千年沉浮 少阳主骨

我是一名针灸大夫，又忝为一名高校教师，从事临床和专业课教学工作四十余载，有个问题常常萦绕于怀。曾记得，初执教鞭之时，每逢行课至足少阳经病候时，都会对“主骨所生病”一句甚感困惑，不知道如何向学生们解释清楚这足少阳与骨病的关系；而每当临证遇到骨痛或关节痛的患者，径直选用环跳、阳陵泉、悬钟等穴治疗之后，又不禁自问：这些能够治疗骨及关节病的穴位为何都集聚于足少阳胆经之上？因为就当时我们所接受的中医教学内容，只知有“肾主骨”，而根本不存在足少阳胆经与骨病、骨痛之间有任何直接联系的知识。

随着阅历渐深，此疑惑却不减反增。也曾孜孜求教于中医典籍《黄帝内经》，从多篇经文中辑出相关的条文，反复研读后，似乎感觉《内经》［1］中确实记述了足少阳经与骨病骨痛有因果性的病理联系。譬如在《灵枢·根结》载“少阳为枢……枢折即骨繇而不安于地，故骨繇者，取之少阳”，很清楚地使用“即”字来表现足少阳胆经与骨之间在病理上的因果关系，也明白无误地指出“取之少阳”的对治途径。但是，十分吊诡的是，翻找遍一部《内经》却似乎又完全找不到两者生理上相关联的证据！于是，一个更大的困扰又如山般压上了我的头顶：生理功能上不相关，又如何能够产生直接的、因果性的病理影响呢？

［1］ 本书文献皆引自1963年人民卫生出版社出版的《黄帝内经素问》（王冰注本）、1956年人民卫生出版社据赵府居敬堂本影印的《灵枢经》。

我穷搜所能接触到的《内经》不同注本和类编本，悉心研读，终于弄明白《素问·热论》“少阳主胆”的记载可能有讹，似乎原来应作“少阳主骨”。这一舛讹肇端于唐代王冰，他的《素问》通行本中将“骨”妄改成“胆”。由于王冰通行本流传甚广，几乎是后世所有刊本的祖本，所以以讹传讹，王冰的纰误也被当成了金科玉律。后来宋代林亿等人在校定和刊印《黄帝内经素问》时，曾于下方加注指证王冰的改篡，但当时他们未及修正经文原文，是为一个遗憾。然而更遗憾的是，王冰通行本所参照的全元起《素问》训解本，却自宋代中期又亡佚于战乱烽火之中！全元起本保存《素问》早期面貌最为完整，林亿也是根据它而批评王冰的，它的亡佚对“少阳主骨”可谓是致命的。因此，宋后以至明清，乃至近现代的一大批优秀《内经》注家和医学家，都无缘亲睹全元起注本，只能空作推证演绎而不能或不敢定论。

明清如张介宾、汪机、马莳等，枉有心力，却不能挽逆舟之势；现代学者如北京的程士德、王洪图，上海的李鼎等先生，又陕西董炳耀，以及衣正安等，也都曾力主“少阳主骨”之说，但因无理据的支持，而人心积习既久，终叹无救正之日。噫嘻乎悲哉！没有全元起本《素问》出世，就没有实证凭藉，“少阳主骨”仍然犹如一团迷雾；生理功能上的直接关联阙如，其病理联系和临床治疗便沦落为无源之水，无本之木。

这种不尴不尬的情形，一直持续到20世纪末。而21世纪伊始，因缘际会，人们倏然间几乎同时看到了两个显著的变化。

一是2001年，上海中医药大学段逸山教授，历时五载，辑复了全元起本《素问》，并完成《〈素问〉全元起本研究与辑复》一书，由上海科学技术出版社出版。从全元起注本的学术价值判断，它基本保留了《素问》早期传本的面貌，因此，它对王冰通行本具有可靠的校勘作用［1］。对于“少阳主骨”之说，由于全元起注本重新现世，终于结束了只能存疑而不能一锤定音的局面。

［1］ 段逸山.《素问》全元起本研究与辑复［M］.上海：上海科学技术出版社，2001：1-35.

二是国际骨生物学研究取得重大的突破。这一突破酝酿于20世纪80年代中期，得益于基因技术的成熟应用。2000年前后，一系列骨代谢调节的研究成果，为世人勾勒出破骨细胞与成骨细胞相偶联的奇妙关系，而这关系在调节骨重建、维持骨稳态活动中扮演重要角色［2］。2001年美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，NIH）修改了骨质疏松症的定义：是以骨强度下降、骨折风险性增加为特征的骨骼系统的疾病［3］。新定义强调“骨强度”概念，它是骨量和骨质量的整合，改变了以往只关注骨量的倾向。这些进展也让我们领悟到骨生理活动更为深刻的机制，并重新审视“少阳主骨”的含义。

［2］ ERIKSEN E F.Cellular mechanisms of bone remodeling［J］.Rev Endocr Metab Disord.2010，11（4）：219-227.

［3］ NIH.Consensus development panel on osteoporosis prevention，diagnosis，and therapy［J］.JAMA，2001，285：785-795.

基于上述，我们认为更深入地推进对“少阳主骨”的理论研究和科学实验的条件已经成熟。

对于“少阳主骨”的学术研究，大约有如下几个重要的历史节点：《内经》时期“少阳主骨”学说基本确立；唐代王冰《素问》注本纰缪流传，以致该学说逐渐废弛，临床应用几近阙如；宋代靖康年间（公元1126—1127年）全元起注本亡佚于战火硝烟中，再无实证推翻王冰之误；嗣后，虽有历代有识之士提出异议，间或有零星的临床应用，但始终未能进入中医主流医学而获得应有的学术地位；直到段逸山先生的《素问》全元起辑复本现世。这里，我回想起一段往事，我第一次申报国家自然科学基金项目未果，评审老师在评语中很诚实地说，“我手边的《内经》翻遍了也未找到‘少阳主骨’四个字”。其实，这就是那个时候的真实写照，那位评审先生的敬业和不苟却也让我动容！

由于有了全元起本的实证，基本可以否定王冰纰误，肯定了“少阳主骨”是历史真实，这为后续研究工作奠定下坚实基础。我们也正是追赶着这个历史节点，顺势展开了崭新的研究工作。

大约2004年前后，我们聚集了以针灸学、中医学、骨科学、生物化学和病理学专家为主的团队，对“少阳主骨”开展专题的综合研究。2006年我们始获得国家中医药管理局科研专项课题资助。后来几年间，不断创新研究方向，又相继获得四川省科学技术厅、四川省教育厅以及四川省中医药管理局等部门的多项科研课题资助；2012年获得国家自然科学基金资助。同期，我们关注到国内不少同行，也将目光投向该研究领域，蔚然成了一个花朵竞放的局面，令人深感欣慰！

围绕“少阳主骨”，我们已完成一些初步的工作，本书就是想与读者和同行分享研究的心得和体会。为了方便阅读和理解，我们在第一章先从考证入手，厘清并讲述“少阳主骨”学说沉浮的千古之谜，还原其早期原始的面貌。然后，第二章对其理论的基本内容及意义做重点阐述，值得留意的是，基本内容的讨论不只空对空地理论推衍，而是以我们科学实验的证据或者国内外骨科学最新研究成果为依归，言必有据，不做无病呻吟的文字游戏。第三章，历史地评价“少阳主骨”的学术成就，展望其诱人前景。第四、五两章，分别简述我们的研究工作，既有对“少阳主骨”理论的直接验证，也有对其背后的规律和机制的探讨，更有可作为旁证的临床应用研究。第六章，简略地对迄今为止“和调少阳”法在一些相关临床病种的应用进行回顾和综述。

在本书中，为将“少阳主骨”上升到真正意义的理论学说，我们在完全尊重其本义和原始面貌的基础上，又在抽象性、逻辑性、系统性及可证实性上做了一些补充和完善。行文讲述时，将“少阳主骨”学说自身逻辑的线索和我们研究思路步步深入的线索交织在一起，以便读者能够从研究工作的递次发展演进中，更深刻地感受到“少阳主骨”的真实底蕴。这可能与习惯上中医学专著的写法略有出入，毕竟不同于主流中医学的基本理论千年沿革衍化，“少阳主骨”是在一个新的时代重又面世的，梳理中不免多些现代气息，这也是情理中事，还望方家不吝赐教。

对于“少阳主骨”学说的探索，我们自知能力有限，而目前仅是非常初步的尝试性工作，但正所谓“河海一流，泰山一壤，盖亦欲共掖其高深耳”。故不揣孤陋以就正于同道。

王鸿度　谨识

2019年1月